16:10 Предложения не делаются в форме пренебрежения к оппоненту | |||
 Заместитель председателя Отдела внешних церковных связей УПЦ протоиерей Николай Данилевич, на своей странице в Фейсбуке, высказал свою точку зрения по решению конфликтных ситуаций вокруг храмов в Украине: В Варшаве вчера (30.09.2015) на рабочем заседании ОБСЕ, посвященном терпимости и не дискриминации, я говорил о захвате храмов УПЦ в Западной Украине, о нарушении прав верующих, нарушения законодательства, избиения людей в Катериновке и т. п. (См. Официальный сайт). Как реакцию на мое выступление можно расценивать выступление архиепископа УПЦ КП Евстратия (Зори), который сделал предложение по решению конфликтных ситуаций вокруг храмов, и играя на опережение, разместил ее в публичном пространстве. Я планировал впоследствии частно обсудить это предложение, но раз такая форма общения задана оппонентом, то вынужден также изложить свои мысли публично. Хотя, публичное общение всегда имеет элемент пиара и пропаганды, чего можно было бы избежать в частном общении. Но этот пиар и пропаганда уже заданы в форме «предложения». Поэтому перейду к замечаниям: 1. Предложения не делаются в форме пренебрежения К и «наезда» НА оппонента. Когда я это слушал, то сразу почувствовал стиль Филарета, «единого, неповторимого и всегда правого», с психологическим «синдромом папы Римского». И это понятно, потому что озвучивал предложение его ученик. Думаю, что именно из-за такого пренебрежительного и неуважительного отношения к оппонентам и из-за такой позиции, до тех пор пока в КП ее придерживаеться у них никогда не произойдет результативного диалога ни с кем, ни с УПЦ, с которой диалог еще не состоялся , ни с УАПЦ, с которой диалог уже не состоялся. Пока что в КП предложения делать не научились. 2. В чем пренебрежение? УПЦ в тексте выступления нигде не названа УПЦ, а лишь «Церковь Московского патриархата». Здесь и далее я мог бы по принципу взаимности абсолютно спокойно писать не «УПЦ КП», а так называемая УПЦ КП, но не буду. 3. Далее в выступлении наша Церковь обвиняется в поддержке «агрессивной политической концепции «русского мира». Эти обвинения в сторогу УПЦ безосновательны и даже клеветнические, потому что нет ни одного официального заявления УПЦ на эту тему! В РПЦ есть, в УПЦ нет! И вл. Евстратий это прекрасно знает, но желание пропиариться перед международной аудиторией взяло верх. И хотя он везде называл нашу церковь не УПЦ, а «Церковь Московского патриархата», все равно имел в виду УПЦ, потому что дальше по тексту говорится «Московский Патриархат настаивает, что храм принадлежит только тем, кто ....», Где очевидно имеется в виду УПЦ, а не РПЦ, которая в вопросах урегулирования конфликтов с нашими храмами вообще не принимает никакого участия. Именно поэтому, в Варшаву поехал представитель УПЦ, чтобы о наших проблемах говорили мы сами, а не кто-то о нас без нас. И мы и в дальнейшем будем делать это сами на всех возможных международных площадках, пока не прекратится этот беспредел с нашими приходами и с гражданами Украины, которые являются верными УПЦ. 4. Далее несколько общих замечаний: Право на переход общин в другую юрисдикцию в Конституции Украины, действительно, прописано. Но то, что происходит сейчас в Украине с нашими приходами - это рейдерство, обман и насилие, о чем я и говорил на почтенном международном собрании. Данные соцопросов о 40% поддержки КП, и 20% УПЦ, свидетельствуют об общественной симпатии, которая формируется информационной политикой, а не о реальном количестве верующих людей в храмах конфессий. 5. Замечания по сути предложения: а) в этих вопросах надо руководствоваться исключительно законами, а не политической целесообразностью, эмоциями, настроениями; б) если община УПЦ на законных основаниях владеет имуществом храма, то почему она должна кому-то его отдавать только на том основании, что в данный исторический момент кого-то больше, чем членов общины УПЦ?; в) существует очень много населенных пунктов в регионах Украины, где верующих УПЦ в разы больше, чем сторонников УПЦ КП, так может и им прийти к общине КП с предложением начать поочередное богослужение или попросить выйти из храма, только потому, что здесь их больше ?; г) а если допустить, что завтра в селе появится община УАПЦ или УГКЦ, или какая-то другая, и их членов будет больше, то готова УПЦ КП отдать свой храм, который ей принадлежит на законных основаниях?; именно потому, повторюсь, в этих конфликтных случаях следует руководствоваться исключительно юриспруденцией, ведь законы для того и написаны, чтобы применять их именно в таких случаях, в то время как в обычной стабильной жизни мы о них (законах) даже и не вспоминаем; д) поэтому, представители УПЦ на рабочей группе всегда говорили, что надо исходить из конкретной ситуации, а государство должно обеспечить законность решения этого вопроса. Но это услышано не было, поэтому и группа прекратила свою работу; е) действительно, можно было бы рассмотреть предложение о том, чтобы «вопрос принадлежности храма в каждом случае решался в пользу большинства общины, а меньшинству обеспечивалось бы другое помещение ...», это правильная логика, но следует принимать во внимание РЕАЛЬНЫХ ЦЕРКОВНЫХ людей, а не всех жителей населенного пункта. Потому что, например, в с. Птичья, Ровенской области, среди 300 сторонников УПЦ около 150 человек посещает храм каждое воскресенье, а среди 400 сторонников УПЦ только 40-50. Или в упомянутой здесь же Катериновке, где среди 100 человек сторонников УПЦ две трети являются активными верующими, а среди 140 сторонников УПЦ КП только одна треть готова еженедельно посещать храм. И подобная ситуация почти везде, за исключением 4 приходов, которые действительно перешли. Ведь храм нужен тем, кто туда реально будет ходить. А логика некоторых сторонников УПЦ КП в упомянутом уже селе Птичье (и не только там) такова, что «храм мы переведем в Киевский Патриархат, но ходить туда и содержать его будете вы», как было сказано некоторым прихожанам УПЦ в этом селе, действовать не будет, потому что наши люди по известным причинам туда не пойдут. Создается впечатление, что КП борется в Украине за «структуры», о которых уже как-то писал их представитель в Фейсбуке, однако для УПЦ важны люди, потому что они и составляют реальную Церковь, а не бездушные «структуры». 6. Далее: «Реакция Церкви Московского патриархата на это наше предложение покажет, желает ли она мирного разрешения вопроса, отстаивает ли она права ВСЕХ верующих, или защищает права ТОЛЬКО СВОИХ последователей и заинтересована лишь в конфронтации». Вот тут опять шантаж! Так делать предложение нельзя. «Виноваты всегда будете вы, так или иначе», - вот как это читается на самом деле. А защищаем мы, действительно, прежде всего СВОИХ верующих. И это правильно и естественно! И в конфронтации мы как раз таки не заинтересованы! В КП же не думают о НАШИХ верующих, когда захватывают наши храмы, и выбрасывают оттуда НАШИХ верующих. Если бы в КП думали о ВСЕХ верующих Украины, то не сделали бы раскола в Церкви, или по крайней мере, уже сделав, НЕ нагнетали бы дополнительной агрессии, а не посылали бы своих клириков по селам бунтовать людей. А так, на самом деле, и есть. Проблему переходов, на самом деле, решить очень просто: а) КП следует дать указание своим священникам перестать подстрекать людей; б) государству следует дать указание своим чиновникам перестать это поддерживать, а силовым структурам - не забирать. И все. 7. А предложение я передам. Говорить можно, мы не закрываемся, но на основе законов Украины, а не на языке шантажа и давления, только потому, что у кого-то от политического угара голова закружилась ... Такого не будет. И с уважением к оппоненту, которому делается предложение. | |||
СПАСИ ВАС ГОСПОДИ! | |||
| Всего комментариев: 0 | |